Apple предъявлен коллективный иск от группы владельцев iPod, которые совместно с дельцами от музыкального бизнеса обвиняют компанию в нарушении антимонопольного законодательства. В качестве одного из наиболее весомых доказательств использована электронная переписка покойного главы корпорации, а также запись показаний, данных им в 2011-ом.
Дело восходит к периоду между 2006-ым и 2009-ым годами, период обострения отношений между Apple и заправилами медиа-сферы США. Пользовавшийся большой популярностью плеер iPod нужно было обеспечивать новым контентом, который его владельцы, лейблы звукозаписи, намеревались параллельно продавать и иным клиентам – все ради сверхприбыли. Но это категорически не устраивало яблочный бренд, так как доказавшая свою перспективность концепция замкнутой эко-среды предполагала, что единственным источником новинок будет сама Apple. Точнее, компания выступала в роли посредника между реальными поставщиками контента и потребителем, а конкурентов у дилера быть не должно.
Отчасти из-за тривиальной жадности, так как с каждого купленного трека корпорации причиталась далеко не символическая комиссия. Но имело место и забота о безопасности платформы – допускать чужаков было опасно чисто в техническом отношении. И в данный момент в калифорнийском суде развернулась юридическая баталия между теми, кто настаивает на доминировании той или иной доктрины в действиях руководства Apple. Истцы заявляют, что корпорация создавала программную блокировку с целью сохранить монополию на поставки музыки для iPod. Ответчики из Купертино настаивают – это была вынужденная мера, продиктованная заботой о «качестве продукта» и его потребительской привлекательности.
В распоряжении адвоката истцов, Бонни Суини, оказались фрагменты деловой переписки Стива Джобса с руководителями профильных отделов за искомый период, плюс письма постарше. Оказывается, еще в 2003-ем гуру предвидел, что сторонние онлайн-магазины музыки создадут серьезную угрозу iTunes, а выходить на честный бой с конкурентами было как-то не с руки. Может, просто принять меры для того, чтобы сторонний контент не смог проникнуть на iPod? Старый пират всерьез считал попытки других разработчиков создавать решения для его продуктов чем-то вроде хакерской атаки, доказательства чего есть в письмах за следующие годы.
Что указывает не в пользу Apple – прочие топ-менеджеры его позицию одобряли, например, Филу Шиллеру нравилось сравнение конкурентов со взломщиками, ведь так проще настроиться на борьбу. И нельзя утверждать, что он был абсолютно неправ, потому что в компании Real Networks действительно создали утилиту, позволявшую обходить защиту iPod. Она разрабатывалась и выводилась на рынок без согласования с купертиновцами, оппоненты намеревались продавать музыку пользователям через свой сервис, а вот прослушивать ее предлагалось уже посредством удобного гаджета под названием iPod. Вопрос, пытались ли две бизнес-структуры как-то договориться, остался за кадром, зато результат известен – в новой прошивке плеера появилась блокировка контента от Real Networks.
Пользователей оставили без выбора, им оставалось слушать лишь то, что куплено в iTunes либо на компакт-дисках – обвиняющая сторона считает это самым, что ни на есть ярким проявлением стремления к монополии. Уильям Исааксон, юрист Apple, парирует – компания-разработчик имеет право модернизировать свой продукт на свое же усмотрение. Договоренностей между яблочной корпорацией и Real Networks не было, спецификации не согласовывались, об истинном содержании кода неизвестно, вероятность проникновения вредоносного софта на iPod – не нулевая. А любой неприятный инцидент можно истолковывать как причинение ущерба, ухудшение тех самых потребительских свойств и подрыв репутации производителя плеера. Заявление не лишено логики, тема довольно противоречива – слово самому Джобсу.
Он был официально допрошен в 2011-ом, за несколько месяцев до смерти, протокол, включающий и видеоматериалы, предоставлен в распоряжение суда. То ли уловка, то ли следствие серьезного недуга, но Джобс не смог вспомнить свою позицию по отношению к вопросу. Да, сама возможность использования на iPod контента из разных источников тогда стояла на повестке дня, но было ли этой проблемой… Скорее, стратегическим прогнозированием – требовалось оценить, каков будет эффект в далекой перспективе. Но зла конкурентам он не желал и причинять неприятности кому-то, злоупотребляя своими возможностями, не собирался.
Добрый Джобс противопоставлен Джобсу-цинику и монополисту, истцы настаивают, что второй образ исторически более достоверен, а потому Apple обязана раскошелиться на $350 млн. Или даже на целый миллиард долларов, положения антимонопольного законодательства США позволяют утроить сумму, если факт нарушения будет доказан. Не исключено, что так оно и произойдет – американской Фемиде не впервой использовать в качестве улик данные из электронной почты Apple и всегда против нее. Да и сами купертиновцы, чего греха таить, действительно организовывали в прошлом такого рода авантюры, например, с электронными книгами.
Смотрите также:
- Как скачивать музыку из интернета или компьютера на iPhone и iPad без iTunes.
- В 2013 году Apple больше всех компаний сталкивалась с судебными исками.
- Apple, Google, Adobe и Intel урегулировали антимонопольный иск о найме работников вне суда.
- Юрий Антонов требует от Apple 450 млн рублей за незаконное размещение его композиций в iTunes.
- Барак Обама подписал закон, легализующий самостоятельную разлочку iPhone.
- Закон о запрете дискриминации ЛГБТ-сообщества назовут именем Тима Кука.
- 5 патентов Apple, незаконно используемых Samsung.